¿Por qué la Economía es diferente al resto de las ciencias sociales?

¿Por qué la economía ha sido más exitosa que el resto de las ciencias sociales en acercarse al status de ciencia? Un artículo de R. Shiller publicado hoy habla al respecto (http://www.project-syndicate.org/commentary/on-whether-he-is-a-scientist-by-robert-j--shiller).

Si nos basamos en la epistemología de la ciencia, desde la perspectiva de Thomas Khun (1971) hay comunidades o escuelas que son más capaces de acercarse a una conceptualización de ciencia "normal" (diferentes a las seudo-ciencias). Para Kuhn, dado que la ciencia es una construcción social y la comunidad científica determina el marco en el que ésta se construye, deben de haber diferencias importantes entre las comunidades científicas capaces de crear ciencia normal y las que no lo son. El autor menciona diferencias de las comunidades  o disciplinas en cuanto a la forma de enseñar, de elegir las preguntas a responder y  de relacionarse con el mundo exterior. Por ejemplo, hay una tendencia en las ciencias naturales a la enseñanza por medio de libros de texto, en contraste con el uso de una mayor variedad de material en las ciencias sociales. Si bien esto pudiera parecer una diferencia trivial, en realidad para Kuhn refleja algo clave: el progreso lineal de las ciencias normales.  Dado que en las ciencias normales un nuevo paradigma releva  al antiguo por completo esto permite que los estudiantes de dichas ciencias puedan enfocarse en estudiar tan sólo las últimas teorías situación que los “libera” de la necesidad de cuestionarse una y otra vez los principios básicos en los que se sustentan los diferentes paradigmas y les permite generar progreso lineal.

Por otro lado, ¿es el objeto de estudio el que determina la forma que toma la comunidad científica? Sin duda, la economía  presenta un caso interesante al respecto, ya que comparte el objeto de estudio con el resto de las ciencias sociales (el ser humano como ente social) y sin embargo ha logrado establecer una comunidad científica muy diferente.

En mi opinión, existe una relación inseparable entre el objeto de estudio y el método. El método es la forma que tienen la comunidad científica de operacionalizar la percepción de su objeto de estudio; y en ese sentido, es el método (y su proceso de elección) el que determina las características esenciales de la comunidad. 

Finalmente,  la capacidad de las comunidades científicas para definir su fin común es una variable central en el proceso de formación de ciencia normal. El tener un objetivo o fin común es una precondición para que la comunidad sea capaz de elegir el método y con ello las teorías exitosas. Es así que podemos argumentar que el plantearse como objetivo común la explicación del “crecimiento económico”, si bien puede parecer arbitrario e incluso podría argumentarse que ha hecho rígida a la economía, ha servido claramente para evaluar los distintos paradigmas e unificar a los economistas. Incluso, ha permitido reducir la incertidumbre que genera la necesidad de debatir en todo momento el objetivo o fin último como sucede en otras ciencias sociales.

Los economistas, al plantearse el crecimiento económico como el fin rector y el canon con el cual evaluar las diferentes teorías y paradigmas han conformado una comunidad científica que es, en comparación con otras ciencias sociales, más eficiente para eliminar la incertidumbre entorno al que estudiar, permitiendo enfocarse en los cómos; logrando un progreso más lineal que ha llevado a la economía más cerca a la concepción de ciencia normal en el sentido Kuhniano.

Bibliografía:

Kuhn, Thomas. (1971). La Estrctuctura de Las Revoluciones Científicas. Mexico;  

               Fondo de Cultura Económica.

---

[

¿Puede haber "Gobernanza" sin Gobierno?

Al describir la gobernanza en teoría y en la práctica pareciera que surge una paradoja: mientras en su conceptualización gobernanza surge para contrarrestar la rigidez burocrática de la administración pública tradicional y en especial su tendencia a una organización jerárquica; en la práctica parecería que no es posible eliminar dicha tendencia e incluso algunos autores la mencionan como un pre-requisito para que pueda florecer el concepto en su totalidad.

En palabras de Frederickson: “A pesar de el énfasis en gobernanza, parece (…) que la administración pública tradicional es la base para la implementación de políticas en el gobierno, y que el gobierno es una precondición esencial para la gobernanza”.  Pareciera, que a la Weber es imposible escapar de los principios de la burocracia como forma de organización humana más estable.

Es por esto que si bien la gobernanza surge como una respuesta a la necesidad de solucionar el problema de rigidez de las burocracias en un entorno de creciente dinamismo y rápida evolución. La rigidez de los gobiernos y sus burocracias sin embargo sigue siendo una fuente de estabilidad paradójicamente más requerida en tanto mayor es la complejidad y el numero de relaciones e interdependencias sociales y económicas. Es así que se explica el porque los estudios empíricos de Hill y Lynn (2005) encuentran que las jerarquías y la existencia de una burocracia gubernamental son prerrequisitos a la aplicación de practicas de gobernanza como el “out-sourcing” o la privatización en la provisión de bienes públicos. Y esto nos retoma a la idea central en varias corrientes de Teoría de la Organización en las cuales se concluye que el ser humano busca ante todo acotar la incertidumbre como condición básica para vivir en  sociedad y avanzar en el logro de los objetivos tanto personales como comúnes.

Sin embargo, de esta paradoja de la necesidad de un gobierno mas estable y eficaz como precondición para aplicar la gobernanza surge una nueva discusión: ¿Puede realmente un gobierno democrático en un entorno de redes sociales y económicas de alta complejidad ser estable y eficaz?

Mientras que para Frederickson se ha tendido a generar un creciente “gap” entre gobierno y gobernanza que ha tendido a dificultar la tarea de la Administración Pública en su sentido tradicional. Para Aguilar el entorno tan complejo ha generado una situación en la que el gobierno no solo es incapaz sino también impotente para solucionar de manera central los problemas económicos y sociales.

Es así que a mi parecer surge una especie de circulo vicioso de la gobernanza en el cuál más gobernanza, entendida como mayor difusividad en el poder hacia varios centros de decisión conformados por redes, tiende a debilitar más al gobierno, pero más gobierno es una precondición a la gobernanza. 

Si rechazamos categóricamente la pregunta con la que empezamos: ¿Puede existir Gobernanza sin Gobierno? Como lo hacen los tres autores citados llegamos a una situación que puede explicar la crisis en la eficacia de los gobiernos que hemos visto en los últimos años en los que claramente las redes políticas, económicas y en algunos casos sociales han sobrepasado a la capacidad del Estado. Y no es necesario tomar como ejemplo a un país como México en el que aunado a la impotencia que estoy explicando existe una clara incapacidad generando crisis no sólo de capacidad sino de legitimidad. Me refiero más bien a ejemplos como la respuesta de los gobiernos "avanzados" a la crisis financiera del 2008, respuesta claramente insuficiente, ineficaz y más importante incapaz de contrarrestar el poder de las redes de intereses. Otro ejemplo más reciente: la incapacidad reflejada en la lentitud del gobierno americano para solucionar el problema del “Shut down” en un entorno en el que las redes políticas han superado al gobierno.

Y es ante esta creciente incapacidad de los gobiernos para controlar el surgimiento de redes que emerge lo que Kjaer refiere como el peligro de las redes para la democracia. En su argumento, si bien las redes son eficaces para “empoderar” a sus miembros, por naturaleza tienden a excluir ciertos grupos afectando claramente los principios democráticos- justamente como hemos visto entorno al descontento con el rescate de las instituciones financieras después de la crisis del 2008.

Es así que a mi parecer la gobernanza tiene el potencial de eliminar la claridad en el rumbo que deben de tomar las sociedades y tal vez con ello afectar nuestro avance hacia mejores condiciones de vida para todos. Mi miedo es que el mundo al volverse un entramado de redes más y más complejo tienda a simular una pelota rebotona que va hacia aquella red que tenga más poder en detrimento de las demás redes, aún peor en detrimento de todos. Un reto importante: Aumentar la gobernabilidad de la gobernanza!

Bibliografía:

Frederickson, George. “Whatever Happened to Public Administration? Governance,Governance Everywhere.” In The Oxford Handbook of Public Management, 282–304. New York, 2007.

Aguilar Villanueva, Luis. Gobernanza: El Nuevo Proceso de Gobernar. Mexico: Friedrich Naumann Stiftung, 2010.

Kjaer, Anne Mette. Governance. Cambridge: Polity Press, 2004.

La Crisis Fiscal de México

La crisis Fiscal del Gobierno de México:

A la luz de la argumentación de O´Connor, en su libro "The Fiscal Crisis of the State", de concebir a la política fiscal como el resultado de una lucha de clases o intereses y con el marco filosófico de Friedman y Offe quisiera aprovechar este comentario para hacer un análisis de la propuesta de Reforma Fiscal del gobierno de Peña Nieto y en general de la Política Fiscal en nuestro país.

Se ha argumentado mucho que la propuesta de reforma en cuestión tiene un componente recaudatorio muy importante recargado en la clase media de nuestro país reflejado principalmente en el aumento al impuesto sobre la renta, y varios impuestos especiales como: el impuesto a la colegiaturas, pagos de intereses hipotecarios y en la compra-venta de bienes inmuebles , entre otros.

Si bien desde el punto de vista de O´Connor, la crisis fiscal es inevitable en el sentido de que las personas queremos que el gobierno nos provea de más y más bienes pero a la vez no queremos pagar más impuestos; el autor argumenta también en un nivel más filosófico que la crisis fiscal no es más que el reflejo de una crisis social.

¿Es la informalidad en México un mecanismo de “revuelta de impuestos” (Tax-revolt)?:

Es justamente, a partir de un análisis Marxista de lucha de clases que el autor concluye que la crisis fiscal es en primera instancia el resultado de una crisis social, y en tanto que no se resuelva esta, es imposible resolver de manera satisfactoria y permanente la primera. Por el contrario de no resolverse la crisis social se corre el peligro de generar una “revuelta de impuestos” (tax-revolt) es decir que se genere una resistencia en los diferentes grupos sociales a pagar impuestos dada la poca representatividad de los intereses de dicho grupo en el presupuesto.

A mi parecer este es un argumento poderoso para explicar (si bien de manera simplista) el tamaño de la economía informal en nuestro país. Es decir, dado el nivel de desigualdad y la concentración tanto del poder económico como político en tan sólo ciertos grupos específicos los beneficios derivados del pago de impuestos son invisibles o casi nulos para ciertas clases sociales con la consecuencia natural de que dichas clases no sienten responsabilidad para el pago de impuestos. Sólo por mencionar un ejemplo: pensando en un sector de clase media que decide llevar a su hijos a escuelas privadas, pagar hospitales privados y optar incluso por pagar vías de tránsito “exclusivas” podemos ver ampliamente debilitado sus interéses por el pago de impuestos dado el beneficio limitado que deriva de dichos pagos.

En este contexto, bajo la argumentación de O´Connor , podemos predecir que una reforma puramente recaudatoria como la que se esta proponiendo, que carga el peso fiscal en grupos específicos tenderá a generar una “tax-revolt” culminando en aún una mayor informalidad en nuestro país.

En un segundo nivel podemos analizar el problema de la baja recaudación en México como un claro ejemplo de un problema de legitimidad del gobierno de nuestro país en el sentido mencionado por Friedman en el capítulo 2 de "Capitalism and Freedom". En otras palabras el fracaso del sistema recaudatorio Mexicano es a la  O´Connor el resultado de una crisis social pero al mismo tiempo el resultado de una crisis de legitimidad de la clase política de nuestro país.

Reforma en México como una “tragedia de los comunes”:

Por último, y también derivado del argumento presentado en “The Fiscal Crisis of the State” (re-interpretado por mi) podemos ver a la lucha de clases como el centro de la dificultad para generar reformas en nuestro país. Lo anterior debido a que dado dicho contexto de interéses encontrados en diferentes sectores es posible bosquejar una situación en la que los intereses del capital se oponen a los de las minorías. 

Lo anterior nos ayuda a comprender el porque de la complejidad política, no tan solo reflejada en el diseño y la implementación de política fiscal sino más allá en cualquier área que requiera de un consenso social;  y el porque de la tendencia a generar un equilibrio perverso: una especie de tragedia de los comunes que culmina en la imposibilidad por avanzar reformas realmente progresivas.

Es así, que la problemática de nuestro país implica para su solución de alianzas. Pero si realmente queremos avanzar en la mejora de nuestro país dichas alianzas tienen por necesidad que ir más allá de alianzas entre partidos políticos (i.e. Pacto por México); necesitan ser, como propone Offe, alianzas entre interéses o clases que si bien presentan problemáticas distintas comparten la necesidad de generar una salida al equilibrio perverso en que se encuentra nuestro país tanto a nivel social como económico. Y es aquí donde cobra un rol central la clase media, la misma que el gobierno actual esta amenazando con afectar con su reforma fiscal.

¿Pero bajo estas circunstancia de alta heterogeneidad social y económica son realmente los mercados y una reducción en el tamaño del gobierno la solución como propondría Milton Friedman?  ¿Será que de nuevo llegamos a una sitación en la que la igualdad entre actores sociales es clave para lograr la cooperación y con ella equilibrios sociales y económicos óptimos? ¿Qué implicaciones se derivan de la alta concentración de la riqueza y por tanto de la pobreza  en la definición de Estado de bienestar? ¿Es posible que en países tan desiguales como el nuestro el Estado logre legitimidad?

Bibliografía:

Friedman, Milton. “The Role of Government in a Free Society.” En Capitalism and Freedom, 22–36. Chicago: University of Chicago Press, 2002.

O´Connor, James. The Fiscal Crisis of the State. 4th ed. New Jersey: Transaction Publishers, 2009.

Offe, Clauss. “Capítulo 5.” En Contradicciones Del Estado de Bienestar, Cap.5. Mexico: Alianza, 1991.