Egipto a la Mexicana

A un año de las elecciones presidenciales en México tristemente no se vislumbran opciones políticas con propuestas reales ante la gravedad de los problemas económicos y sociales que vive hoy nuestro país.

Hoy con los candidatos de los diferentes partidos luchando por destacar es el momento de revisar los beneficios y costos que nos ha traído el paradigma neoliberal. No se trata de tirar a la basura lo que hemos logrado: la estabilidad macroeconómica, la legislación en pro de la transparencia en la información y la democracia (por lo menos a nivel Federal). Más bien es tiempo  de hacer un análisis real del porque dicho modelo ha fracasado en otros frentes y entender  su impacto en la calidad de vida de TODOS los mexicanos.

Tras dos sexenios panistas está claro que la transición gubernamental no ha sido capaz de limitar el poder de la elite política y económica en el país. El fracaso más grave del modelo actual radica en la captura del estado por un grupo de intereses empresariales y políticos  que en pro de sus propios intereses han bloqueado el desarrollo del país. (http://siteresources.worldbank.org/INTMEXICOINSPANISH/Resources/igr-espanol.pdf)

 Si bien el slogan del gobierno de Fox estaba basado en el CAMBIO, en la práctica como lo ha mencionado Denisse Dresser (“Gracias al PRI”) el PAN fracaso en romper las estructuras corporativistas del PRI y no ha sido capaz de luchar contra el poder de los monopolistas y oligopolistas que controlan nuestra economía.

Mientras la captura del estado por intereses políticos es parte central de la historia política post-revolucionaria y priista de nuestro país, en los últimos veinte años el modelo neoliberal ha intensificado la polarización social (tanto en México como en el resto del mundo) facilitando la captura del estado y  produciendo diversos procesos sociales de adaptación. Notoriamente en nuestro país: la migración masiva a la ciudad y más tarde a Estados Unidos en los 90’s, la deshabilitación productiva del campo mexicano, y más recientemente el incremento en la violencia y el problema del narcotráfico.

Si bien en el pasado los políticos Mexicanos (en especial los Priistas)  podían contar con el poder de la lealtad del voto  corporativista,  “apoyos” sociales o la famosa “torta” antes de las elecciones; hoy deben entender que la realidad es muy diferente.  La polarización social y política y la descomposición social amenazan con imponer costos políticos muy altos, incluso en el corto plazo.

En este sentido, debemos comprender que el enemigo en la “Guerra contra el Narco” ha sido generado dentro de (y por)  nuestra sociedad. El nivel del problema del narcotráfico actual es una triste muestra que ante la imposibilidad de encontrar mejores opciones de vida, miles de mexicanos han optado por dedicarse a la delincuencia. Y si bien hoy el PAN es el que está viviendo el costo político, todos los partidos deben comenzar a analizar el impacto social  y económico del proceso de descomposición actual. Los costos sociales van mucho más allá de la violencia, las muertes y la ansiedad que se viven  hoy en día en Ciudad Juárez o Monterrey, e implican la revisión urgente de nuestro modelo de desarrollo.

En miras de las próximas elecciones nuestro país necesita de SUPER candidatos que entiendan los efectos de largo plazo de mantener el status quo de la elite política y económica del país y que tengan la valentía y la lucidez para contrarrestarlos. Pero más importante es que nuestro país requiere de SUPER CIUDADANOS que entiendan su lugar en el México polarizado de hoy y cumplan con su responsabilidad histórica. En todos los niveles, estados, sectores, necesitamos comprender que sin un plan concreto de desarrollo que beneficie a los millones de pobres y a la clase trabajadora nos estamos destinando (y a las futuras generaciones) a vivir una vida miserable, sin oportunidades económicas y en el marco de una seria crisis de valores.

Todas las experiencias negativas tienen un propósito, y la violencia actual tiene el propósito (el potencial) de demostrarnos que no es suficiente con que nuestra familia logre escapar el subdesarrollo (o con lograr ser el #1 en la lista de Forbes); mientras más de 50 millones de Mexicanos a nuestro alrededor sigan hundidos en la pobreza y la desesperanza no es posible mejorar nuestra calidad de vida, no es posible que “Todos vivamos mejor”.

Hoy, es momento que los mexicanos logremos (tal vez por primera vez) ver a futuro, PLANEAR! Los burócratas y políticos deben comprender que sus actos corruptos terminaran exponiendo a su familia a mayor violencia y a sus hijos a un futuro sin valores. Es tiempo que en los niveles más altos de gobierno se comprenda que si las políticas o los modelos no son sustentables a largo plazo entonces no son eficientes. Necesitamos que los gobernantes comprendan que su deber va mas allá de enriquecerse mientras puedan.

A mi parecer la clave está en la clase trabajadora y la juventud. Somos nosotros quienes debemos entender nuestro papel histórico. Esforzarnos por comprender la realidad de las personas con menos capacidades educativas o económicas e inspirarlos. Como vimos en Egipto, debemos entender que lo que está en juego es NUESTRO futuro (no el de Calderón, Manlio Fabio, Peña Nieto, Azcárraga, etc.). Es tiempo que demostremos que nuestro voto vale lo mismo que el de Slim o el de Elba Ester Gordillo y difundamos ese mensaje a las personas que por alguna razón no lo comprenden (políticos o clases poco privilegiadas). Las redes sociales y las interconexiones de los diferentes estratos sociales están de nuestro lado en esta tarea, como lo estuvieron en el movimiento en Egipto.

Hoy ante las elecciones del 2012 tenemos que dejar claro que no nos vamos a conformar con promesas sin sustento o sin un plan claro de cómo solucionar los problemas que enfrenta nuestro país. Dada la situación actual es crítico que no nos conformemos con 6 años más sin rumbo.

Nuestra generación tiene el  deber histórico de luchar contra las prácticas políticas actuales mediante el uso de nuestro derecho a votar y a opinar. No podemos tolerar más la corrupción pensando que “total todos son iguales”. No podemos pensar que el problema de la violencia es un problema de Chihuahua o Nuevo León, si lo hacemos corremos el riesgo de vivir las consecuencias en nuestras propias ciudades. No podemos justificar las practicas monopólicas en el sector de las telecomunicaciones (y otros sectores) pensando que al menos los monopolistas generan trabajos. Como sociedad no podemos premiar o reconocer a las personas que tienen dinero sin preguntarnos como lograron obtenerlo. Necesitamos denunciar cualquier acto corrupto y ser valientes para no convertirnos en cómplices de un sistema político y económico que lejos de generar una mejor calidad de vida está limitando nuestras oportunidades y libertades y lo hará con las de nuestros hijos. Tenemos que dejar de echarle la culpa a los demás (políticos corruptos, Estados Unidos, narcos, etc.…) y enfrentarnos con nuestros propios hábitos y creencias que han permitido la permanecía de dichas prácticas.

Dado el nivel de desempleo en los recién graduados, la juventud de hoy no tiene otra opción. Tenemos que imponer el bien común sobre el de los intereses de las elites política y económica. Tenemos que liberarnos de dichos intereses y rescatar a nuestro país y nuestro futuro!

Las elecciones del 2012 nos dan esa oportunidad, está en nuestras manos no desperdiciarla. Solo basta con creer en nuestra capacidad!

The G-20, Unemployment, Inequality and How to Escape Bubble-Capitalism

Last week I found an old document from my university years.  A quote taken from an article wrote by Keynes in 1930 titled “Economic Possibilities for Our Grandchildren” (John Maynard Keynes, Essays in Persuasion, NY: W.W. Norton & Co., 1963, pp.358-373). It was the most amazing quote to find in the current economic climate.

Keynes wrote the essay on the aftermath of the Great Depression in an attempt to convince people that they were “suffering from a bad attack of economic pessimism”. He predicted that in 100 years (that is 2030, 20 years from now!) the economic problem would be solved and people would be free: “to return to some of the most sure and certain principles of religion and traditional virtue”; and would recognize “(…) that avarice is a vice, that the extraction of usury is a misdemeanour, and the love of money is detestable…. (and) once more value ends above means and prefer the good to the useful.”

Today on the aftermath of the ‘Great Recession’ with unemployment reaching historic levels in developed and developing economies alike it is worth asking:  Are we suffering again from a bad attack of economic pessimism? Is Keynes prediction still a feasible one? Are we capable to escape the ‘bubble-capitalism’ we have relied on for the last three decades?

In order to answer these questions, first we need to understand the basis on which Keynes predicted our successfully escape from the “Economic Problem”.  It is very likely that he got to the 100 years figure by calculating the increase in wealth given the “interest compounding” and the experience of Britain in the XIX Century. As we know Keynes was a prodigious mathematician and probability guru. But he also based his conclusion in a very un-orthodox assumption.  In contrast to classical economic theory that treat all human needs as insatiable Keynes differentiated human needs in two categories: “those needs which are absolute in the sense that we feel them whatever the situation of our fellow humans beings may be, and those which are relative in the sense that we feel them only if their satisfactions lifts us above, makes us feel superior to, our fellows”. It is only relative needs that are insatiable.

He believed that: “The course of affairs will simply be that there will be ever larger and larger classes and groups of people from whom problems of economic necessity have been practically removed (absolute needs). The critical difference will be realised when this condition has become so general that the nature of one’s duty to one’s neighbour is changed”. He was also clear about the key determinants of the speed in which we were going to reach the solution of the economic problem:  a) our power to control population growth, b) our determination to avoid wars and civil dissensions, c) our ability to foster science and scientific developments and,  d) the rate of accumulation as fixed by the margin between our production and our consumption. While we have more or less successfully managed to control population growth, the destructive effects of wars (not everywhere though) and we have continued to innovate at a fast speed. In the aftermath of the ‘Great Recession’ (credit crunch) it is clear that we have failed to find the correct rate of accumulation and therefore an equilibrium between global production and consumption.  

While orthodox theory will depict the current unemployment as “normal” and transitory given the huge increase in productivity in the last decades from the insertion of China and India into the global economy, it is evident that there is a structural disequilibrium in today’s capitalism. Unemployment is a perverse result of the huge disequilibrium between global productivity (supply) and aggregate demand (as highlighted by Stiglitz in: “Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy”, Penguin, 2010). While the recognition of the necessity of governments to tackle disequilibrium in last week G-20 meetings is positive there is a huge risk that the politics of bilateral negotiations among US, China, Germany, etc. will only delay the necessary actions and mislead the analysis of the actual causes behind the structural disequilibrium. For instance the G-20 members were only able to agree to track the imbalances but they haven’t even reached consensus on how to measure imbalances and what to include in the calculation (with China pushing to exclude fiscal balances).

There is a deep structural problem that needs to be dealt with at the national level in every country! The true reason behind the trade imbalances and the reason why US is now looking at its deficit (for the first time in a long time) lays not on China’s FX policy but on the increasing accumulation of economic resources and its effects on employment and consumption.  The increase in inequality in developed economies in the last decades has produced a shift in resources from those who would have spent it to those who didn’t (Stiglitz, idem). From those whose absolute needs are not yet satisfied to those that have theirs satisfied. No other sector shows more evidence of the concentration of economic (and political) resources that the financial sector; a sector with a low job-creation capacity and a questionable multiplier effect into the real economy.

Governments need to finally question the ability of the current financial system to create wealth for the common family.  We need to do a cost-benefit analysis of our huge economic and social investment in banks, insurers, investment companies, etc. not forgetting to include the increased crisis probability in the calculation. We have been treating the financial sector as an end instead of a mean to achieve further creation of wealth. And it is time we ask our politicians why?

Apart from the obvious political explanation based on power, I think the most important reason of why despite all logic and common sense the financial institutions have gotten away with their destruction of value and lack of value added to the real economy, is their key role in sustaining today’s bubble capitalism. Without financial markets we wouldn’t have had the dot-come bubble of the 90s, the housing and real state bubble of 2008 and we wouldn’t have a new equity bubble emerging in developing countries. And without those bubbles grow rates in developed countries would have been even lower and politicians will have lost a lot more elections!  

The reality is that without the willingness to achieve a better distribution of resources the only solution for the shortage in aggregate demand is to create bubbles.  But how many more until bankers,  politicians, economists,  and voters realize that we need to regulate the accumulation of resources and that governments need to channel at least the same amount of resources they have spend in bailing out the Financial System to improve the purchase power of the low income families.  How long until we understand the only way is the common good!