How to make money accumulation costly?

Looking at the economic history of the last Century is easy to recognize a cyclical pattern in which interventionists and free market policies have followed each other. The first half of the 20th century saw the collapse of the first wave of globalization (1870-1914) due to the abandonment of the Gold Standard during the World War I and the nationalist sentiment brought by the Great Depression. This was then followed by a focus on policy autonomy and financial stability that became central to the structure of the Keynesian International Economic Regime or the Bretton Woods Regime.

Keynes’ ideas on the need for strong financial regulation and governments controls on capitals and interest rates matched with the ideology emerged after World War II to consolidate the basis for a regime which main objectives were combating unemployment and promoting social welfare. The commitment of currency convertibility for current account payments, the gold-dollar standard, the adjustable peg exchange regime and moreover the acceptance of capital controls were key in shaping the economic golden age of economic growth that lasted from 1950 to 1970.

In 1960 Robert Triffin argued that the gold-dollar standard was inherently instable due to a US inner conflict of interests. According to Triffin, the tying of the regime to the US balance of payments was dangerous in the sense that the US had incentives to over print dollars in order to finance its deficit. Furthermore, the momentum achieved after the Second World War was over by the middle of the 60’s. And as a result of the Vietnam War and a rise in imports, the deficit increase in the US balance of payment precipitated the US abandonment of the “gold-dollar standard” in 1971. The collapse of the “gold-dollar” standard had important consequences for the global economic regime that have lasted until today.

The current Financial Regime has had the particularity of increasing economic instability and vulnerability. Its characteristics (flexible exchange rates, low financial regulation and lack of commitment to the use of capital controls) have undermined the autonomy of national governments to regulate their financial markets and to protect their citizens from the effects of speculative movements of capital. In addition the lack of a self-adjusting mechanism (like the one in the Gold standard) has produced serious problems to the “global balance of payments” that have tend to polarize countries between net debtors and others that are building huge reserves. In particular the devastating experiences of the 90´s in developing countries have highlighted the need for governments to build reserves to protect their currencies and export sectors.

Today history seems to be repeating and the effect of the last 40 years of low financial regulation  is generating a protectionist move from developed and developing countries alike. Due to the liquidity injection in developed economies money is flooding emerging markets appreciating their currencies and affecting the relative prices of their exports.

It was thought that by abandoning the gold-dollar standard the world economic growth possibilities would be freed by allowing an increase in money supply and that it was going to be the solution of poverty by making money less scarce. In this context financial liberalization was a mechanism trough which that extra money supply would reach poor countries. However as Keynes found almost a century ago financial markets are far from being perfect, especially since they are governed by “animal spirits”.

Keynes analysis of the financial markets propensity to crises has been clearly undervalued in the light of the increasing political and economic power of global financial corporations. Today’s economic mess should be enough to make clear that government regulation at the national and supranational level is needed to control the speculative uses of capital and the negative effects of capital flows for the real economy. It is essential to recover the national monetary autonomy of every country and the power of governments to protect their citizens from economic shocks.

While there is clearly a strong need to make money accumulation costly, the current financial systems is on the contrary producing incentives for governments to build huge reserves. The problem is that along with money accumulation there has been an accumulation of power that is indeed complicating the global cooperation prospectus.

 Only by making money accumulation costly we can reverse the income and power polarization that has been increasing in the last three decades and only then we can hope to solve the economic problems of our times.

La Revolución vino del Norte

Hace poco tuve la oportunidad de participar en una serie de conferencias organizadas por la sociedad de estudiantes mexicanos en la Universidad de Cambridge con motivo del aniversario de la Revolución. La idea era hacer un análisis del impacto de la Revolución en el México contemporáneo. Los conferencistas ambos ingleses autoproclamados “mexicanistas” , Prof. George Philip (LSE) y Prof. Laurence Whitehead (Oxford) , hicieron un recuento de las transformaciones que ha sufrido México a 100 años de su revolución incluyendo interesantes anécdotas políticas de su años como investigadores en el país.

Dos cosas llamaron mi antención. Por un lado, el poco legado que queda hoy de la revolución y lo poco revolucionario que es dicho legado. En pocas palabaras la revolución dio la pauta para el inicio de la epoca PRIísta, que más alla del coorporativismo no generó las bases para lograr una mejor redistribución de la riqueza o el poder sino todo lo contrario. En cuanto al sufragio efectivo no re-elección 70 años de PRIísmo no son exactamente prueba de dicho legado y tristemente a pesar de la alternancia a nivel federal la democracia estatal y municipal deja mucho que desear hasta la fecha. Así que aparte de la abundancia de la palabra "revolución" en los nombres de los partidos políticos del México contemporáneo, la revolución fracaso en lograr el objetivo que llevó a las personas comúnes a apoyar la lucha: el tener más y mejores oportunidades de vida.

En segunda lugar, creo que es interesante analizar las circunstancias de 1910 que detonaron el apoyo nacional a la lucha revolucionaria. Si bien es cierto que después de 34 años de Porfiriato se habían acentuado muchos problemas políticos y sociales la realidad es que si nos vamos a las cifras las cosas no han mejorado mucho. Hoy en día siguen  habiendo 50 millones de mexicanos (47% de la población) en pobreza (Banco Mundial) y la distribucion del ingreso sigue deteriorándose . De hecho de acuerdo a informacion de la jornada (http://www.jornada.unam.mx/2010/04/22/index.php?article=002n1pol&section=politica) al mismo tiempo que la crisis financiera mundial inciada en el 2008 ha producido un aumento de 5 millones de pobres en México (la mitad de los nuevos pobres en Latinoamerica); en los ultimos 4 años la proporción del ingreso nacional dirigida al top 10% de la poblacion creció de 35.4% a 41.3% . 

Que era diferente en el México de 1910 que llevó a la gente del país a luchar? Que ha cambiado que a pesar de la crisis financiera de 1994, el movimiento Zapatista, la desintegración de familias por la migración y la situación de guerra que se vive hoy en día en muchas ciudades de nuestro país la gente no se ha revelado contra el gobierno y sus políticas? Y no me estoy refiriendo a una lucha armada generalizada sino simplemente a una forma organizada de presión civil para que haya una revisión de las políticas y los políticos.

Cuando le hice esta pregunta al Prof. Philip su respuesta fue: “la revolucion vino del norte”. Y dada la distribución de la riqueza en nuestro país y la fuerte correlación entre la región y el nivel de desarrollo; en otras palabra la respuesta del Profesor significa la revolución vino de la clase influyente, de hecho Madero era nieto de un exgobernador de Coahuila e hijo de un hacendado.Y de hecho esto es lo mismo que ocurrió en la Guerra de Independencia donde los hijos de españoles fueron los primeros en revelarse. 

Podemos decir entonces que el éxito del modelo neoliberal, que ha permanecido en nuestro país casi 3 décadas a pesar de sus pobres resultados y de la alternancia del poder, ha sido el mantener a la clase influyente contenta?  Aún más interesante es pensar en esto a la luz del fenómeno que esta generando la "Guerra del Narco" en ciudades prósperas como Monterrey; en donde los empresarios se están organizando para comabatir activamente la violencia que amenaza no sólo con modificar su forma de vida, como ya lo esta haciendo, sino con dañar los cimientos de sus empresas muchas de ellas con presencia a nivel mundial. A la vanguardia del moviento empresarial se encuentra el Ing. Lorenzo Zambrano que ha declarado públicamente su opinión  en cuanto al problema que vive Monterrey y sus intenciones de ayudar a solucionar dichos problemas(http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703673604575550841760426492.html).

Mientras no me queda duda que Monterrey tiene el potencial para sobrepasar esta etapa y dar ejemplo al resto del país, lo que queda en discución es el interés de los líderes regios en lo que suceda en el resto de México y los obstáculos que esto puede ocasionar para una generalización del "Modelo Monterrey".  De hecho, la polarización de nuestro país es tan grave que ni siquiera es claro si  los esfuerzos que se hagan en la sultana del norte puedan copiarse en otras ciudades del mismo Nuevo León.

Y es aquí cuando cobra relevancia de nuevo el problema de la desigualdad claramente reflejada en la desconección total entre las diferentes clases, regiones y ciudades de nuestro país. Pero no debemos olvidar que la delincuencia es exactamente un reflejo de dicha desigualdad. Y que si seguimos postergando la discusión de las reformas redistributivas que necesita nuestro país las actividades ilegales y la delincuencia seguirán siendo substitutos de dichas políticas de redistribución.