¿Por qué la economía ha sido más exitosa que el resto de las ciencias sociales en
acercarse al status de ciencia? Un artículo de R. Shiller publicado hoy habla al respecto (http://www.project-syndicate.org/commentary/on-whether-he-is-a-scientist-by-robert-j--shiller).
Si nos basamos en la epistemología de la ciencia, desde la perspectiva de Thomas Khun (1971) hay
comunidades o escuelas que son más capaces de acercarse a una conceptualización
de ciencia "normal" (diferentes a las seudo-ciencias). Para Kuhn, dado
que la ciencia es una construcción social y la comunidad científica determina
el marco en el que ésta se construye, deben de haber diferencias importantes
entre las comunidades científicas capaces de crear ciencia normal y las que no
lo son. El autor menciona diferencias de las comunidades o disciplinas en cuanto a la forma de enseñar, de elegir
las preguntas a responder y de relacionarse con el mundo exterior. Por
ejemplo, hay una tendencia en las ciencias naturales a la enseñanza por medio
de libros de texto, en contraste con el uso de una mayor variedad de material
en las ciencias sociales. Si bien esto pudiera parecer una diferencia trivial,
en realidad para Kuhn refleja algo clave: el progreso lineal de las ciencias
normales. Dado que en las ciencias normales un nuevo paradigma releva
al antiguo por completo esto permite que los estudiantes de dichas ciencias
puedan enfocarse en estudiar tan sólo las últimas teorías situación que los
“libera” de la necesidad de cuestionarse una y otra vez los principios básicos
en los que se sustentan los diferentes paradigmas y les permite generar
progreso lineal.
Por otro lado, ¿es el objeto de estudio el que determina la forma que toma la comunidad científica? Sin duda, la economía presenta un caso interesante al respecto, ya que comparte
el objeto de estudio con el resto de las ciencias sociales (el ser humano como
ente social) y sin embargo ha logrado establecer una comunidad científica muy diferente.
En
mi opinión, existe una relación inseparable entre el objeto de estudio y el
método. El
método es la forma que tienen la comunidad científica de operacionalizar la
percepción de su objeto de estudio; y en ese sentido, es el método (y su
proceso de elección) el que determina las características esenciales de la comunidad.
Finalmente, la capacidad de las comunidades científicas para
definir su fin común es una variable central en el proceso de formación de
ciencia normal. El tener un objetivo o fin común es una precondición para que
la comunidad sea capaz de elegir el método y con ello las teorías exitosas.
Es así que podemos argumentar que el plantearse como objetivo común la
explicación del “crecimiento económico”, si bien puede parecer arbitrario e
incluso podría argumentarse que ha hecho rígida a la economía, ha servido
claramente para evaluar los distintos paradigmas e unificar a los economistas.
Incluso, ha permitido reducir la incertidumbre que genera la necesidad de
debatir en todo momento el objetivo o fin último como sucede en otras ciencias sociales.
Los
economistas, al plantearse el crecimiento
económico como el fin rector y el canon con el cual evaluar las diferentes
teorías y paradigmas han conformado una comunidad científica que es, en comparación con otras ciencias
sociales, más eficiente para eliminar la incertidumbre entorno al que estudiar, permitiendo enfocarse en los cómos; logrando un progreso más
lineal que ha llevado a la economía más cerca a la concepción de ciencia normal en el sentido Kuhniano.
Bibliografía:
Kuhn, Thomas. (1971). La
Estrctuctura de Las Revoluciones Científicas. Mexico;
Fondo de Cultura Económica.
